Por su interes, a continuación reproducimos el post publicado por el Grupo de Auditoría de la Deuda Municipal en el que se analiza la situación de las Arcas del Ayuntamiento de Alcalá de Henares:

La corporación resultante de las pasadas elecciones se despide incapaz de haber podido aprobar el presupuesto municipal. Lo hace por segundo año consecutivo, ya queprorrogado el de 2014, que a su vez prorrogó el de 2013, según resolución 3100 de fecha 30.12.2014, se prorrogan los presupuestos para el año 2015

Un presupuesto sin mucho sentido por ser inaplicable al tener que adecuarse al plan de ajuste vigente que establecía un techo de gasto de 152.096.000 € para 2014, año en el que se presupuestaron, como para 2015, 164.720.000 €. Es decir ¿cómo se puede presupuestar una cantidad mayor de la permitida por un plan de ajuste que, como ya comentamos en el artículo anterior, fue aprobado únicamente por el equipo del gobierno del PP en Junta de Gobierno?

El presupuesto de 2013 pasará a la historia por ser el único aprobado por el pleno en toda la lesgislatura. Y ello gracias a extrañas alianzas en su aprobación: votos favorables del Partido Popular y abstención de Izquierda Unida y España2000. Anecdótico además que se aprobase tres meses después de su supuesta entrada en vigor, que elinterventor advirtiera de incongruencias con el plan de ajuste y que vaya a terminar “aplicándose” durante tres años.

Dado que repetimos presupuestos de 2013 y que disponemos de las cuentas presentadas por el equipo de gobierno referidas a ese ejercicio, queremos destacar:

1º) El Presupuesto de 2013 partía de un presupuesto de ingresos nada realista. Se presupuestó un incremento de algo más del 10% sobre derechos que figuran generados (no todos cobrados, ni cobrables) en el ejercicio 2012 tal y como se desprende del informe del interventor sobre el seguimiento del plan de ajuste del 4º trimestre 2012.

2º) El presupuesto de gastos en general estaba inflado, no se ajustaba a la realidad con pleno conocimiento de ello, se sabía lo gastado en 2012 y los compromisos asumidos en el plan de ajuste. Para muestra los tres primeros capítulos:

  Real 2012 Presupuesto 2013 Real 2013
Capítulo I – Gastos de personal 75.935.081 € 80.460.000 € 74.190.442 €
Capítulo II.   Gasto Bienes y Servicios 74.122.905 € 50.513.000 € 45.873.373 €
Capítulo III   Gastos Financieros 7.005.557 € 11.190.000 € 8.681.228 €

Lo aprobado suponía un amplio margen de maniobra, por ejemplo, de más de 5 MMen los gastos de personal. ¿Para qué?

3º) El ejercicio finalizó con un resultado negativo de 9.918.091,37 € según las cuentas, NO aprobadas por el pleno. No sabemos el resultado de 2014, aunque del informe del interventor sobre el plan de ajuste referido al 4º trimestre parece desprenderse un resultado más equilibrado. Confiemos que finalmente haya resultado así.

El ejercicio 2013 además de resultado negativo, nos dejó joyas como:

La privatización del servicio de suministro y mantenimiento energético de seis colegios y las ciudades deportivas de El Val y El Juncal, con un coste global de 981.065 euros anuales y por un período de 15 años, que se materializa en octubre de 2013 con la firma del contrato y su publicación en el BOCM del 12 de noviembre de 2013, donde se confirma la privatización del servicio a favor deCOFELY por importe de 14 millones de euros.
No hemos sido capaces de encontrar justificación económica y contrastada al “ahorro” previsto, salvo la existencia de un informe técnico encargado por el Ayuntamiento, que resultó favorable y “dudoso”.

Por primera vez el Ayuntamiento de Alcalá de Henares englobaba en un solo procedimiento, y por trámite de urgencia, las contrataciones de Festejos: Navidad, Carnaval y Ferias. Este recayó en WAITER MUSIC por 425.000 € a pesar de que su valoración fue de 15 puntos sobre 100. Los técnicos municipales habían señalado hasta 45 incumplimientos flagrantes del pliego de condiciones. Curiosamente más del 85% del importe del contrato se abonó antes de celebrarse las ferias y fiestas de agosto, cuando el periodo medio de pago a proveedores en esas fechas superaba los 180 días desde la prestación del servicio. De hecho250.000 € se pagaron con fecha 24.01.13 como primera certificación del contrato. La factura llevaba fecha 07.01.13 y entró en el registro del Ayuntamiento el 11.01.13.

Al margen ese contrato hubo otras adjudicaciones curiosas. Por ejemplo la contrataciones artísticas dentro de la programación de la XXIX Semana del Mayor de 2013, que se adjudicó también a WAITER MUSIC por 34.969 €, especificando en el pliego técnico de condiciones el nombre del artista a contratar, limitando la licitación a la empresa que tuviera algún derecho sobre él. Caso similar al sucedido en XXX Semana del Mayor 2014 con la adjudicación a TAURINA ALCALAINA en este caso por 27.999,4 €. En este caso en el pliego de condiciones no solo se señalaba el nombre del artista, sino también la fecha y lugar de la actuación: La plaza de Toros, cuya explotación está cedida precisamente a TAURINA ALCALAINA.

Sin aprobarse las cuentas del 2013 ni los presupuestos para 2014 por el pleno, y gobernando en minoría, la gestión en 2014 se realizó a golpe de acuerdos de la Junta de Gobierno. Queremos incidir en la importancia de conocer las actas de la citada Junta, que estando accesibles pasan desapercibidas para la mayoría de los alcalaínos. Lo mismo sucede con las actas de los plenos. Detallamos a modo de ejemplo para potenciar el interés en las mismas algunos acuerdos interesantes:

Junta de Gobierno de 1 de Diciembre 2014

Punto 54.- Se aprueba proceder al pago factura de ILUMINACIONES UMIA, S.L. por importe de 55.011,22 €, como certificación nº 1, de los Servicios de Alumbrado Decorativo para las Fiestas de los Santos Niños, San Bartolomé, Ntra. Sra. del Val y Navidad del año, del periodo 18-07-14 a 25-09-14.
55.011.22 € para alumbrar el gran circo municipal mientras la pobreza energética aumenta sin parar, austeridad selectiva.

Punto 92.- LICUAS, S.A.- Solicita 1ª revisión de precios del Servicio de “Gestión, conservación y mantenimiento integral de zonas, espacios verdes y arbolado del Municipio de Alcalá de Henares”, de junio de 2012 a diciembre de 2013, con efectos a partir de enero de 2014, procede acordar una revisión del 2,04 % sobre el precio adjudicado, correspondiente al 85% del IPC, el cual fue del 2,4% según consta acreditado en el expediente. Ello hace que el precio revisado pase a ser de 3.518.566,15 €/año a partir de enero de 2014, IVA incluido.

La Junta de Gobierno Local, por unanimidad de sus miembros, acordó aprobar la revisión de precios solicitada.

Suponemos que se revisará 2014, con IPC negativo y de paso el cumplimiento por el adjudicatario de sus compromisos en la ejecución del servicio.

Punto 95.– Se aprueba Propuesta dando cuenta de la Sentencia nº 361/2014 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 10 de Madrid, P. O. 148/2014 para el pago a favor de ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A., en el importe de 45.639,24 €, en concepto de intereses de demora en el pago de certificaciones del contrato de obras del Proyecto de Ejecución del Espacio Deportivo La Garena.
45.393 € nos cuesta a los vecinos la irresponsabilidad de la gestión económica del municipio, casi el mismo que lo aprobado en octubre para gastos de emergencia social a los que se hace referencia (en el punto 87)

Junta de gobierno de 15 de diciembre de 2014

Punto 39. A Propuesta de la Concejala Delegada de Deportes se aprueba el importe delcanon a percibir por el Ayuntamiento, del primer semestre 2014, de la concesión de obra pública de las instalaciones en el espacio deportivo “La Garena”, cuyo adjudicatario es X-TREME FITNESS EQUIPMENT S.L., en el importe de 27.430,79 €.

La cláusula 2 del Pliego de Cláusulas Administrativas particulares que rigen el procedimiento, establece como canon anual mínimo a abonar al Ayuntamiento el de52.000 € más IVA el primer año, que evolucionará en el mismo porcentaje en que lo hagan las tarifas a cobrar por el concesionario y para un periodo máximo de concesión de 25 años.

La pregunta de siempre ¿por qué alguien elegido para gobernar durante cuatro añosfirma concesiones de instalaciones públicas para 25 años? Si al menos hubiese hecho la concesionaria las obras nos habríamos ahorrado los intereses de demora y tendríamos menos deuda.

Punto 69.- Se acuerda aprobar la factura presentada, así como la obligación y pago de la misma, por EL CORTE INGLES, S.A. por importe de 47.932,17 €, como certificación nº 1 correspondiente a Suministro de Vestuario con destino a la plantilla de la Policía Local Municipal. Dada la precariedad del Ayuntamiento y las necesidades por cubrir parece un gasto excesivo.

80.- Aprobada Propuesta de la Concejal Delegada de Servicios Sociales de la justificación del gasto librado “A justificar” con fecha 20-11-14 con destino a “Ayudas de Emergencia Social Familiar”,

– Entregado a justificar: ……… 14.282,80 €.
– Importe justificado: …………. 14.090,10 €.
– Reintegrado: ………………………     192,70 €.

83.- Aprobada Propuesta del Concejal Delegado de Comercio de la justificación del gasto librado “A justificar” con fecha 20-10-14 con destino a “Promoción y Plan de Medios IV Edición Alcalow Cost, del 7 al 10 de noviembre de 2014

– Entregado a justificar: ……… 40.000,00 €.
– Importe justificado: …………..39.884,80 €.
– Reintegrado: ………………………     115,20 €.

Austeridad selectiva, iluminación decorativa y el Alcalow Cost tienen más peso que ayudas de emergencia social.

En 2014 se dieron otros ejemplos de mala gestión y peores formas

En pagos de gastos “menores” en Julio 2014, págs. 18 y 19, se aprueba el pago de 6 facturas por importe global superior a los 000 € correspondientes a gastos depublicidad a dos empresas alcalaínas con “reparos” del interventor. Se insiste en continuar con prácticas denunciadas en el informe de la Cámara de Cuentas, sin duda apoyados por la falta de exigencia de responsabilidades administrativas, políticas y judiciales.

Por ello esas malas prácticas continuaron en 2015. Así en la Junta de Gobierno de 23 de Marzo de 2015 podemos ver:

Punto 49.- se aprueba pago factura de 904,50 € en concepto de Gigantes y Cabezudos en Navidad, pese a informar el Interventor, que no existía previa autorización y disposición del gasto y que, por el importe solicitado, se deberían haber presentado varios presupuestos.

Misma circunstancia se da en el Punto 50 en el que se aprueba el pago de factura de16.040,97 €.

No queremos terminar sin hacer referencia a una muestra más de casos específicos: una de cómo practicar la “austeridad selectiva” y la otra muestra que no sabríamos cómo calificarla.

La propuesta aprobada en el punto 62 referida al abono de 45.100 € a los grupos políticos representados en el Ayuntamiento en concepto de aportación de Enero a Mayo en cumplimiento de lo acordado en el pleno del 20 de Marzo de 2001, amparado en el art. 73.3 de la Ley 7/1985 de 2 de Abril que establecen para el conjunto del año un componente fijo de hasta 11.000 € por grupo y 2.000 € por concejal. Eso sí tendrán que justificar en qué lo gastan.

La propuesta aprobada en el punto 72 referida a la autorización y disposición a favor de Rodríguez Ramos Abogados SLP de 10.890 € en concepto de “Estudio del asunto, elaboración de un escrito solicitando el archivo y sobreseimiento del asunto, recursos de reforma y apelación si fuera denegada tal pretensión y posibles gestiones en fiscalía, asistencia letrada en posibles declaraciones y en el Juzgado” en relación con Diligencias Previas 2514/2014 en el Juzgado Nº 6 de Alcalá de Henares por supuesto delito de prevaricación administrativa.

Les pagamos interventores, técnicos, asesores jurídicos y ahora les tenemos que pagar también la defensa en causas penales imposibles de prosperar si se actúa dentro de las atribuciones del cargo…… de forma legal.

Somos conscientes que nos falta información, medios y conocimientos para profundizar y transmitir todo lo que nos gustaría y deberíamos saber. Confiamos que las auditorías que vendrán -en pleno municipal se aprobó su solicitud a la Cámara de Cuentas de los años 2011, 2012 y 2013- seguirán ayudándonos a conocer cómo hemos llegado a la deuda actual.

Pero para entonces habremos tenido unas elecciones en las que habremos tenido la oportunidad de cambiar de gestores. Esperamos que lo aportado hasta ahora en este espacio haya servido para conocer mejor el comportamiento de aquellos a los que en su día depositamos nuestra confianza y acertemos en la elección de los nuevos. Sea cual sea el resultado seguiremos desmenuzando y divulgando en qué y cómo se gastan nuestros impuestos.

Grupo de Auditoría de la Deuda Municipal